На сей день воплощение реформы ЖКХ в жизнь проявилась лишь в двух инкарнациях. Первая: распоряжением мэра были ликвидированы районные муниципальные управления ЖКХ, а на их базе (технической, управленческой и т. д.) были созданы управляющие компании в количестве пяти единиц. Плюс шесть самостийных МУ ЖЭК в Новом городе для того чтобы сравнить, какая из структур — более или менее крупная — станет работать лучше. По оптимистическим прогнозам граждане должны были ошалеть от свалившегося на их головы права выбора — кому и за какие деньги доверить обслуживание их домов и квартир. Скажем, если в одной управляющей компании слесарь Афоня долгое время игнорирует заявки потребителей, потому что беспробудно пьет, то жильцы вправе отказаться от услуг этого слесаря и компании вообще и отойти к конкурентам. Альтернатива ли это ранее существовавшей системе ЖКХ? Безусловно. Однако, как показывает опыт дня сегодняшнего, слесари Афони работают везде, на остекление или освещение подъездов денег одинаково не хватает всем, независимо от принадлежности к той или иной УК в домах горожан текут потолки и стоят лифты. Например, в Автозаводском районе, на рынке жилищно-коммунальных услуг которого представлены целых две управляющие компании и аж шесть независимых ЖЭКов, сегодня простаивают 25 лифтов. Средств, для того чтобы заставить их вновь бегать вверх-вниз по шахтам шестнадцати— и девятиэтажных домов, нет ни у одного из участников рынка. Где они? Где пресловутая конкуренция? Кому и за что платить деньги населению? Кто обслуживает жилой и нежилой фонды, инженерные сети и на каких основаниях? Эти вопросы пока остаются без ответа.
Инкарнация вторая: департамент энергетики, ЖКХ и связи, входивший в структуру мэрии, превратился в муниципальное учреждение (МУ), имеющее свои права и обязанности, прописанные в собственном же уставе. Вокруг этого документа в стенах тольяттинской Думы, на заседании комиссии по городскому хозяйству на днях разгорелся нешуточный скандал.
По сути, очередное заседание комиссии превратилось в битву юристов. Юридическое управление Думы, претензии которого к уставу МУ «Департамент ЖКХ» едва уместились на четырех листах, в первую голову предъявило анализ правового статуса департамента в его новой ипостати. Анализ свидетельствует о явных расхождениях выполняемых департаментом функций. К примеру, по своему уставу ведомство Виктора Попова одновременно выполняет функции единого заказчика и… исполнителя работ — делает капитальный ремонт, вывозит мусор, содержит систему эрерго-, газо— и теплоснабжения. В то же время устав предполагает, что тольяттинцы должны аккуратно перечислять платежи департаменту (во всяком случае приходящие жильцам квитанции говорят именно об этом), а управляющим компаниям в таком случае из финансов остается фиговый листок, которым они должны прикрывать все недостатки городского ЖКХ. Проще говоря, констатировали юристы Думы, исполнение мэрией основных направлений реформы ЖКХ идет вразрез с ее фактической реализацией.
Но ничто не задело депутатов так, как достаточно прозрачный намек юруправления на то, что при всем этом МУ пытается келейно стать эдаким новым органом местного самоуправления, например, устанавливая самостоятельно тарифы на тепло, воду, газ для населения того или иного района. Скорее всего, поэтому депутаты никак не восприняли ответный выпад чиновников в виде возражений, подкрепленных заключениями аудиторской фирмы «Сканер», пункт в пункт опровергающих все доводы думских юристов. Своей службе и личным наблюдениям народные избранники поверили больше, посему сделали однозначные выводы:
1) реформа ЖКХ не проводится;
2) все, что делается под ее видом, есть нечто иное, как реорганизация управленческих органов без создания конкурентного рынка;
3) исполнительная власть саботирует постановление местного парламента от 15 января сего года, по выражению спикера гордумы Александра Дроботова, «чтобы депутаты выдохлись и пустили реформу отрасли на самотек».
Поиск виноватых закончился быстро. Кандидатура Виктора Попова после непродолжительных обсуждений потерялась на фоне другой — заместителя мэра по отрасли ЖКХ Игоря Орехова, полностью отвечающего за проведение реформы. Сюда же приплюсовали фигуру мэра Николая Уткина — отнюдь не случайно, а как городского единоначальника и человека, который одним росчерком пера должен был утвердить (или не утвердить) многострадальный устав вновь образованного МУ, не ссылаясь на «добро» юристов, аудиторов, прокуратуры и прочих, что до сих пор сделано не было.
При этом члены комиссии своим решением советовали первым лицам мэрии не мудрствовать лукаво, а брать пример с ОАО «ПЖРТ» — на взгляд депутатов, общества, оптимально работающего на вверенной ему ниве городского жилкомхоза, опыт которого исполнительной властью незаслуженно игнорируется. Кроме того, до середины октября рабочей группе комиссии должен быть предоставлен на рассмотрение весь блок все тех же актуальных вопросов, в том числе устав вновь образованного МУ и порядок финансирования жилищно-коммунальной отрасли
Марина САДЫКОВА
Загрузка ...
