Смертельный переход

10 февраля 2012 11:58
 11657

Юристы пытаются довести до суда дело о ДТП, в результате которого погиб 18-летний тольяттинец  

Согласно действующему законодательству автомобиль является источником повышенной опасности, и водителю грозит ответственность в том случае, если этот источник повышенной опасности повлек причинение вреда или смерти по неосторожности. Правила дорожного движения предписывают водителям снижать скорость при приближении к пешеходным переходам и пропускать людей, пересекающих проезжую часть по «зебре». В том случае, если автолюбитель допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, ему грозит ответственность. Однако, как показывает практика, данные законодательные нормы работают далеко не всегда. 

Почти год ведется следствие по делу о ДТП на пешеходном переходе в Тольятти, в результате которого погиб 18-летний молодой человек. По словам юристов, которые взялись за защиту интересов родителей погибшего юноши, отец и мать не планировали обращаться за юридической помощью до тех пор, пока не поняли, что виновник ДТП может избежать ответственности. 

ДТП, повлекшее смерть 18-летнего Александра, произошло 26 февраля 2011 года. На пешеходном переходе по ул. Коммунистической его сбил автомобиль «Нива», водитель которого покинул место происшествия. ДТП произошло в 18 часов, нашлись свидетели, которые смогли поведать об обстоятельствах происшествия. Чтобы поймать виновника ДТП, скрывшегося с места преступления, был объявлен план «Перехват». В итоге сотрудники ГИБДД остановили «Ниву», сбившую юношу. «За рулем сидел пьяный Васин (фамилия изменена), на него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тогда выяснилось, что Васин является сотрудником правоохранительных органов», — рассказывает юридический представитель родителей погибшего юноши, директор юридического агентства «Диалог» Владимир Аникин. — В день ДТП Васин находился в машине не один, с ним был приятель Липнин (фамилия изменена), который сидел рядом на пассажирском сидении. Рассказывая об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 февраля, Липнин говорил, что именно он находился за рулем машины и сбил Александра, позже он изложил события иначе». 

По словам Владимира Аникина, все события, происходившие в течение года вокруг этого дела, крайне нелогичны. К примеру, непонятно почему автотехническая экспертиза была назначена лишь в июле, в то время как само ДТП произошло в феврале.  К тому же в ходе доследственной проверки подозреваемые начали менять свои объяснения. Если непосредственно после ДТП Липнин говорил, что именно он находился за рулем машины в момент ДТП, а Васин оказался за рулем при задержании лишь потому, что они поменялись местами после ДТП, то позже Липнин заявил, что все время за рулем был именно Васин. «Как мне известно, он заявил, что в момент ДТП за рулем находился Васин, и, когда их привезли в ГАИ после задержания, Васин попросил Липнина взять вину на себя, мотивируя это тем, что может потерять работу; Липнину же он обещал, что за ДТП никакой ответственности не будет, что обо всем договорится, как только материалы дела будут переданы в УВД. Липнин на это согласился, но после того, как узнал, что мой сын, которого они сбили на пешеходном переходе, скончался, испугался уголовной ответственности и решил сказать, как он заявляет, правду, — рассказывает мать погибшего юноши. «Логично, что если в отношении одного из подозреваемых уголовное преследование прекращается, то на скамье подсудимых должен оказаться второй подозреваемый, но дело до суда все еще не доведено, несмотря на то что на расследование такого рода дел должно уходить всего два месяца, а не год, как в данном случае. Следственные органы пришли к выводу, что в действиях Васина нет состава преступления, но прокуратура это решение отменила и вернула дело. Так повторялось уже несколько раз, что затягивает процесс. Мне непонятно, почему в дело не вмешивается областная прокуратура, если на местах представители правоохранительной системы не могут разобраться в деле», — говорит Владимир Аникин. «Посмотрите статистику: как правило, если в правонарушении замешан сотрудник правоохранительных органов или чиновник, то правоохранительная система часто дает сбой. «Ворон ворону глаз не выклюет» — эта поговорка ярко отражает все приходящее в правоохранительной системе. Прокуратура должна контролировать действия МВД, но ее контроль чувствуется слабо, отсюда и беды», — считает бывший участковый Алексей Мумолин. Владимир Аникин отметил, что за последнее время это второй подобный случай: «Сотрудник прокуратуры на автомобиле сбил 20-летнего молодого человека. Пешеход, к счастью, выжил, но на всю жизнь остался инвалидом. Следствие по этому делу длилось почти год, но нам все же удалось добиться обвинительного заключения для виновника ДТП».  

 

Текст: Ксения Новайкина 

Источник: Площадь Свободы

Для комментирования войдите через любую соц-сеть:
Комментарии
Мнения

Вы пойдете на выборы 9 сентября?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: