Вчерашние депутатские слушания, посвященные новому уставу города, фактически завершились нулевым результатом.
Как мы уже писали, на сегодняшний день существуют три варианта устава города. У каждого из них в думе имеются рьяные сторонники. А надо бы достичь единства мнений. На депутатских слушаниях народные избранники хотели определиться с одним единственным, но краеугольным вопросом: какую ветвь власти должен возглавлять руководитель городского округа — исполнительную или представительную?
В первом варианте устава, разработанном мэрией, предлагается выбирать мэра на всенародных выборах, и соответственно, возглавлять он должен мэрию. Депутатская группа “Декабрь” проталкивает второй вариант устава, в котором глава городского округа выбирается всенародно, но возглавляет думу, а для управления городом нанимается сити-менеджер. Депутатская группа “Центр” ратует за третий вариант устава. Согласно ему главу города выбирают из числа депутатов, дабы держал в руках бразды правления думой, а для управления городом нанимается также сити-менеджер.
На слушаниях присутствовал известный в городе социолог Сергей Дьячков, который попытался дать оценку всем трем вариантам устава. По его мнению, в каждом из них не хватает самого главного — общественность остается как бы сама по себе. Но первый и второй варианты устава все же хуже, потому что по ним отозвать мэра практически невозможно, обратной связи с народом нет, коррупция непобедима и так далее. Если пойти по второму варианту, народ вообще может выборы проигнорировать, потому что непонятно, кого выбирают, свадебного генерала, что ли? В прежней схеме все ясно, и то за действующего мэра проголосовали с натяжкой 20% избирателей. Плюсы просматриваются лишь в третьем варианте.
Депутат Владимир Дуцев сразу же усомнился в “непогрешимости” такого предложения. Во-первых, народ не хочет отказываться от всенародных выборов. Во-вторых, третий вариант тоже таит свои сюрпризы. Договориться с депутатами о том, кого выбрать главой города, можно всякими способами. И в итоге на этом посту станет заправлять представитель какой-нибудь финансово-промышленной группировки. А вот договориться с жителями всего города — попросту невозможно!
Сергей Германович лишь усмехнулся этим доводам. Так ведь этот процесс, когда у власти оказываются представители каких-либо группировок, уже идет по всей России и его не остановить, заметил он. К тому же смешно считать, что мнение народа учитывается на прямых выборах мэра. Про систему подтасовок, вбрасывания бюллетеней неизвестно только глухим. Дуцев флегматично заметил, что эти же самые технологии прекрасно можно использовать и на выборах депутатов…
Дебаты продолжались около часа, но какие бы аргументы ни приводили депутаты, дело с места не двигалось. Поступило даже такое предложение: раз уж депутатский корпус не в состоянии прийти к консенсусу, провести референдум. Пусть народ сам скажет, что должен возглавлять глава местного самоуправления — думу или мэрию. Видя в какой ступор впали коллеги, спикер Александр Дроботов стал откровенно призывать принять в первом чтении “мэрский” вариант, и дело с концом. А потом хоть три года думать над редакцией нового устава. Дескать, за такой срок всяко можно прийти к соглашению.
Депутаты заупрямились. Многие из них считают, что исполнительная власть перетянула одеяло на себя, лишив думу некоторых полномочий, и хотят изменить расстановку сил в ее пользу. В этом случае идти на уступки нелогично.
Тогда Борислав Гринблат предложил провести предварительное рейтинговое голосование, чтобы понять, какой основной линии придерживается большинство его коллег. Но тут заупрямился сам Дроботов, мол, час для такого голосования еще не пробил. Вот приедет на следующей неделе депутат Госдумы Мокрый, нужно побеседовать с ним, депутаты снова пообщаются с народом, а уж потом можно и рейтинг проводить. Видимо, сообразив, что на слушаниях ничего, кроме бессмысленных препираний, не будет, народные избранники один за другим стали покидать зал заседаний. Краеугольный вопрос так и не решен.
Загрузка ...
