11 ноября 2009 10:46
11250

Депутаты против снижения зарплаты педагогам

Комиссия по социальной политике сочла политически неверными предложения мэрии по установлению нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений, в соответствии с которыми зарплата педагогов могла бы снизиться на 13 процентов.

Из доклада руководителя департамента образования мэрии Ирины Кочукиной на заседании профильной комиссии стало ясно, что контрольные цифры для бюджета отрасли таковы, что нормативы финансирования и по школам, и по детским садам в 2010 году снижаются. Во-первых, учреждениям под ноль срезаны расходы на капитальный и текущий ремонт, а также на приобретение оборудования и инвентаря. Не предусматривается и какой-либо резервный фонд, рассчитанный на устранение аварийных ситуаций.

Но депутатов шокировало другое – планируемые лимиты финансирования настолько ужаты, что под нож могут попасть даже зарплаты педагогов. Они могут снизиться в среднем на 13 процентов.

«Да мыслимо ли это, особенно в следующем году, объявленном Годом учителя?!! Да это политически неверно!» — заявила Светлана Соколова, представляющая в Думе интересы учительства. Ее поддержала и Татьяна Подоляко, по основному месту работы – директор школы. Борислав Гринблат тоже расценивает эти предложения как кощунство.

Разумеется, депутаты не согласны с такой постановкой вопроса. Они решили вернуться к вопросу о нормативах финансирования образовательных учреждений накануне принятия бюджета на 2010 год во втором чтении. А депутатам, входящим в согласительную комиссию, рекомендовали отстоять уровень финансирования отрасли не ниже того, что был до секвестра бюджета нынешнего года. «Зарплата учителей – это святое, ее снижать нельзя!» — таково было общее мнение членов профильной комиссии.

Источник: нет источника

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите левый Ctrl+Enter.

Для комментирования войдите через любую соц-сеть:

Сколько у Вас детей?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...
Aleksey Bishkin 9 мая 23:19
Согласен с предыдущим оратором. Зачем оставлять в законе такие ниши? У меня складывается впечатление, что такое делается не просто так... 1. Закон возлагает на уполномоченных лиц слишком большие полномочия, то есть не следовать букве закона, а самим выбирать на месте, кто пострадавший и кто нападавший... 2. Кто приглянулся уполномоченным, тот и пострадавший... Много уже получило одобрение в нашем законодательстве с введением рыночных отношений, но для обычных потерпевших не выведены строгие правила защиты здоровья и собственности. Не будем лгать самим себе и принять уже пора закон о неприкосновенности собственности и вписать в закон, что собственник имеет любую возможность и любыми способами защищать свою собственность и здоровье в пределах своего дома. Приватизацию провели насильно, а закон о защите собственности так и не ввели!? Работы для законодателей много только закидывать на обсуждение такие идеи не выгодно! Когда примут закон о мусоре? Почему все расходы повесили на покупателей? 1. Упаковку уже оплачивает производитель, так как в законе указано, что товар должен быть упакован. 2. У паковка - это реклама производителя! Я покупаю товар, а не рекламу производителя! Зачем мне переплачивать за красивую упаковку, так как я делаю покупки основываясь на отзывы и собственный вкус... 3. Утилизация уже заложена в цену товара. Производитель в курсе! Из этого всего у меня вопрос: "А почему я плачу за утилизацию мусора?"

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: