«Социальная справедливость» под судом

09 октября 2000 15:20
 10013

Одним из самых громких скандалов нашего городка может стать судебное разбирательство, начатое по иску председателя городской думы Александра Дроботова против лидера движения «За социальную справедливость» Маргариты Лозы. Даже если дело удастся спустить на тормозах — все равно спикер этой инициативой может нанести серьезный урон своему политическому реноме

КАЖДОМУ ЛИДЕРУ — СВОЙ НАРОД!

Сам по себе конфликт для стороннего наблюдателя выглядит достаточно странным. Обычно между собой воюют политики из противоборствующих лагерей: один -«за народ», другой идентифицировать труднее, но вполне можно назвать — «все остальные». Стараниями же наших народно озабоченных демагогов политик, не рвущий на себе рубашку, уже вызывает подозрения в антинародности.

Так вот, в нашем случае разбором полетов в суде занялись как раз те, кто до последнего времени безапелляционно стоял на страже народных интересов.

Поводом для иска послужила предвыборная листовка, подписанная Лозой, где в достаточно резкой форме «дроботовский клан» обвинялся в «растаскивании городского имущества». На основании этого делался вывод о недопустимости избрания Дроботова в городскую думу. Как неоднократно говорила сама Маргарита Михайловна, на этот шаг ее толкнуло заявление Дроботова о ее взаимодействии с другим кандидатом в гордуму — представляющим «антинародное крыло» Павлом Алешкиным, что сама она называет чистейшей ложью.

Со своей стороны Александр Николаевич подал иск, где потребовал признать указанные в листовке сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве компенсации спикер требовал опровержения и публичных извинений.

Первое заседание суда прошло 10 августа. Интересы Дроботова представлял Николай Свешников, ныне назначенный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом. Лоза сама вызвалась защищать себя, что явно было ошибкой. Маргарита Михайловна вела себя непоследовательно и сумбурными действиями лишь облегчила задачу стороне истца. Судья Владимир Иванов постоянно наводил порядок и поначалу стремился говорить как можно громче, видимо, исходя из того, что в зале присутствовали пожилые люди, пришедшие поддержать Лозу в трудную минуту. Поддержка вышла старикам боком. Одну женщину удалили, других неоднократно предупреждали, что дало повод Свешникову заявить — мол, пенсионеры пытались сорвать заседание суда. В конце концов из-за состояния здоровья ответчицы суд был отложен.

На повторном заседании, 18 сентября, сторону ответчика представляла уже Валентина Островская, известная в городе большей частью по скандалам вокруг финансовых пирамид. Все началось с попытки отвода судьи, который не был принят. Тогда сторона ответчика потребовала, чтобы заседание проводилось с участием народных заседателей. Поскольку народные заседатели сегодня в дефиците, то следующей датой рассмотрения дела было назначено 2 ноября.

Как потом сообщила Валентина Ивановна, Свешников предложил ей мировое соглашение, однако с условием публикации опровержения. В результате обе стороны пообещали вести судебную тяжбу до победного конца.

НА ЧТО НАДЕЕТСЯ ОТВЕТЧИК…

Первое недоумение стороны ответчика вызвала дата, указанная в исковом заявлении — 7.04.2000. Напомним, что выборы у нас проходили 2 июля, а листовка появилась в последнюю неделю июня. В заявлении по отводу судьи основные претензии сводятся к тому, что на первом заседании судья отказался вызвать в зал свидетелей и приобщить к делу материалы, подтверждающие сведения, изложенные в листовке. Впоследствии Лозе было отказано в ознакомлении с материалами дела и содержанием протокола первого заседания.

Теперь стоит обратиться к самой тактике защиты. Как заявляет сама Маргарита Лоза, материалы, которые на первом заседании суд отказался приобщить к делу, наводят ее на мысль, что «коммерческое становление Дроботова Петра Николаевича (брата спикера) не обошлось без содействия Дроботова Александра Николаевича, руководившего в то время фондом городского имущества и комитетом по банкротству».

Речь идет «о чековом инвестиционном фонде «Жигули», на собраниях акционеров которого председательствовал Александр Дроботов. На сертификатах этого фонда, выданных акционерам, стоит печать Тольяттинской инвестиционной компании ОАО «Тол-ин-ко», зарегистрированной в ноябре 1992 года, прошедшей перерегистрацию в мае 1997 года. Директор компании Дроботов Петр Николаевич.

Из массы вопросов, возникающих у Маргариты Михайловны по этому поводу, выделим некоторые:

«Был ли ЧИФ «Жигули» зарегистрирован? Когда и почему его ликвидировали? Имеет ли ЧИФ «Жигули» отношение к открытому акционерному обществу «инвестиционная компания «Жигули»? Время ее регистрации — февраль 1993 года. Уставный фонд 1 млрд. р. Генеральный директор Дроботов Петр Николаевич. Перерегистрация прошла в феврале 1998 г. Директор тот же.

Только полный комплект документов по этим трем компаниям позволит определить степень причастности или непричастности Дроботова Александра Николаевича к коммерческим успехам его брата, который вложил уставные взносы еще в десяток разных компаний.

При этом надо отметить, что дивиденды акционеров ЧИФ «Жигули» так мизерны, что о них неприлично писать, а объявленная ликвидация ОАО «Тол-ин-ко» создает акционерам новые проблемы.

Как заявляет Маргарита Михайловна: «Если выяснится, что Александр Дроботов не имеет отношения к успехам своего брата, то мы извинимся. Но для этого нам необходимо убедиться, что его брат разбогател самостоятельно».

Далее защита обращается к истории пирамид в ту пору, когда Александр Дроботов возглавлял комитет по банкротству. В письме, направленном Александром Дроботовым в арбитражный суд в октябре 1996 года, речь идет о комитете кредиторов фирмы «Тутти», избранном 4 марта того же года. Однако внешнее управление было введено только в августе того же года. Кроме того, семеро из десяти членов указанного комитета не были кредиторами АОЗТ «Фирма «Тутти». Как утверждали в беседе Лоза и Островская, в протоколе избрания этого комитета указано лишь, что присутствовало 600 кредиторов. Точно так же Дроботов ходатайствовал в суде об оплате труда внешнего управляющего Евгения Прошина в сумме 3,5 млн. р. в месяц, хотя это дело кредиторов.

Таким образом, ответчики строят защиту на том, что, вмешиваясь в дела пирамид, Дроботов злоупотреблял своими должностными полномочиями, тем самым лишив вкладчиков возможности участвовать в делах управления фирмы. Кроме того, по их мнению, листовка не затрагивает честь и достоинство истца, на основании чего ответчик требует конкретизировать заявление…

Есть еще и «детективный» момент во всей этой истории. В факсимиле, которое Маргарита Михайловна предъявила нашей редакции, первоначально была фраза «правил городской недвижимостью и банкротством». Потом она была исправлена на «сидел на городской недвижимости и банкротстве». В первом варианте листовки слово «сидел» вообще пропало, а уже во втором на его месте появилось «наживался», которое и стало основным поводом для иска.

На вопрос, каким образом Лоза оказалась с Дроботовым по разные стороны баррикад, Маргарита Михайловна отвечает: «С Дроботовым вместе я никогда не была. В «Четвертую власть» мы попали лишь по вопросу о пенсиях». Проще говоря, Лоза подкинула этому уникальному политическому движению предвыборную идею в тот момент, когда борцы за вселенскую правду просто не знали, куда направить свою бьющую через край энергию.

…И ЧТО ДУМАЕТ ИСТЕЦ

Само собой, мы обратились за комментариями и к самому истцу — Александру Дроботову, который высказал свое мнение по этому поводу:

— Было около восьми судов по разным материалам, которые были опубликованы в период предвыборной кампании. Кроме листовки, выпущенной объединением «За социальную справедливость», по всем были достигнуты примирительные соглашения, и иски прекращены. Это была элементарная реакция на публикации, которые были расценены как клеветнические. Я предложил инициаторам листовки точно такую же процедуру — две строчки извинения, что совершенно логично, если нет доказательств изложенного в листовке. Я не понимаю непримиримой позиции Лозы.

— Вы считаете аргументы Лозы несостоятельными?

— Я возглавлял Фонд имущества, который не мог принимать самостоятельных решений, а только исполнял команды Комитета по управлению имуществом. Нас не однократно проверяли контролирующие органы вплоть до прокуратуры, но никаких нарушений не нашли. Я не могу повлиять на тот факт, что у меня в городе много родственников. У них своя жизнь, свои семьи, свой бизнес. Они что, должны уехать из города? Это искусственная связка.

— В отношении «Тутти» вам предъявляют претензии в злоупотреблении служебным положением…

— По «Тутти» я ничего не могу сказать, потому что все эти годы была такая кампания вокруг этих фирм, было столько споров, упреков… То, что местное самоуправление участвует в этом процессе, так это его жертва.

Истоки претензий Лозы возникли на собраниях объединения «За социальную справедливость», на которые из представителей власти не ходил никто, кроме меня. Я пытался объяснить, что местное самоуправление не может изменить структуру здравоохранения или политический строй России. Тогда-то и возникли первые претензии ко мне.

— Заявление о взаимодействии Лозы с Павлом Алешкиным действительно имело место?

— Я бы не хотел давать новых поводов для обид. Если такое действительно проскочило в одном из прямых эфиров, то я со своей стороны готов принести извинения.

— Вы не опасались того, что ваш иск против Лозы сможет нанести вред вашей репутации? Ведь пенсионерка — это не газета или журналист, которые имеют средства для защиты и которые общественность может воспринимать неоднозначно…

— Больно осознавать сложившуюся ситуацию. Получается, что кто-то имеет право на не подкрепленные ничем обвинения, кто-то не имеет права защищаться. Но ведь не отреагировать на выдвинутые обвине-ния — значит согласиться с ними…

СЕРИАЛ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Так или иначе, но мы имеем честь наблюдать процесс смены приоритетов. Скорее всего, в ближайшие пару лет река, разделяющая участников сериала «Политики тоже плачут» на хороших и плохих, потечет по новому руслу. Сам же процесс «Дроботов против Лозы» вполне может затянуться до бесконечности, а ближайшее заседание, как мы уже сообщали, назначено на 2 ноября. «Презент Центр» будет следить за развитием событий.

Павел Андреев.

Источник: нет источника

Для комментирования войдите через любую соц-сеть:
Комментарии
Мнения

Какой вопрос необходимо вынести на голосование для тольяттинцев во время выборов президента?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: