3 января 2022 10:04
186

Ученые об «омикроне»: Более заразный, но менее опасный

Ранее: Новые случаи COVID-19 выявлены в 8 городах и районах Самарской области . 02.01.2022
Далее: Названы города и районы Самарской области с новыми случаями коронавируса . 03.01.2022
Все новости по теме: #Коронавирус (2230)
Ученые об «омикроне»: Более заразный, но менее опасный
Вирусные частицы коронавируса (штамм омикрон)
Фото: Роспотребнадзор

Исследования ученых Ливерпульского университета дают возможность предполагать, что штамм «омикрон» более заразен, однако его клинические последствия менее опасны, сообщают РИА Новости со ссылкой на BioRxiv.

Специалисты подчеркивают, что в данный момент главный вопрос, на который необходимо ответить, — тяжесть протекания болезни, вызываемого штаммом «омикрон», по сравнению с другими вариантами. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, биологи Ливерпульского университета заразили подопытных мышей вариантами Pango B, «омикрон» и «дельта». Исследование показало, что у мышей, инфицированных «омикроном», клинические последствия были менее тяжелыми по сравнению с животными, которые были заражены вариантами Pango B и «дельта». Кроме того, они восстановились быстрее, а содержание вируса, как в верхних, так и в нижних отделах респираторной системы, у мышей, зараженных «омикроном», было меньше.

Ученые полагают, что антигенная разновидность «омикрона» от предыдущих вариантов COVID-19 означает необходимость изменения в существующих вакцинах, чтобы смягчить негативное влияние от высокой трансмиссивности варианта.

«Тем не менее, возможно, эта мера будет слишком запоздалой, чтобы сдержать распространение «омикрона». Результаты исследования, проведенного на животных, дают возможность предполагать, что клинические последствия инфицирования «омикроном» менее тяжелые, но его высокая трансмиссивность может создать нагрузку на систему здравоохранения, даже если будет госпитализирована меньшая часть инфицированных пациентов», — говорится в статье.

Источник: TLT.ru

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите левый Ctrl+Enter.

Для комментирования войдите через любую соц-сеть:

Сколько у Вас детей?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...
Aleksey Bishkin 9 мая 23:19
Согласен с предыдущим оратором. Зачем оставлять в законе такие ниши? У меня складывается впечатление, что такое делается не просто так... 1. Закон возлагает на уполномоченных лиц слишком большие полномочия, то есть не следовать букве закона, а самим выбирать на месте, кто пострадавший и кто нападавший... 2. Кто приглянулся уполномоченным, тот и пострадавший... Много уже получило одобрение в нашем законодательстве с введением рыночных отношений, но для обычных потерпевших не выведены строгие правила защиты здоровья и собственности. Не будем лгать самим себе и принять уже пора закон о неприкосновенности собственности и вписать в закон, что собственник имеет любую возможность и любыми способами защищать свою собственность и здоровье в пределах своего дома. Приватизацию провели насильно, а закон о защите собственности так и не ввели!? Работы для законодателей много только закидывать на обсуждение такие идеи не выгодно! Когда примут закон о мусоре? Почему все расходы повесили на покупателей? 1. Упаковку уже оплачивает производитель, так как в законе указано, что товар должен быть упакован. 2. У паковка - это реклама производителя! Я покупаю товар, а не рекламу производителя! Зачем мне переплачивать за красивую упаковку, так как я делаю покупки основываясь на отзывы и собственный вкус... 3. Утилизация уже заложена в цену товара. Производитель в курсе! Из этого всего у меня вопрос: "А почему я плачу за утилизацию мусора?"

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: