«Татнефть» попала в дело Уткина

   «России» уже удалось доказать в арбитражном суде Самарской области право на земельные угодья, где сейчас располагаются автозаправки «Татнефти». Ранее автозаправочные станции, собственником которых сейчас является ОАО «Татнефть», принадлежали ОАО «Нефко-АЗС». «Татнефть» выкупила не только АЗС у «Нефко», но и землю у мэрии Тольятти («Нефко» арендовало эти участки). Площадь данных участков составила 0,2365 га.
   С 2003 года соответствующее распоряжение было издано мэрией Тольятти, и «Татнефть» стала собственником этой земли. Однако месяц назад арбитражный суд Самарской области признал право собственности на эту землю ЗАО «Россия». «Татнефть» не согласилась с этим решением и подала встречный иск. Правда, как сообщили «Времени» в пресс-службе ЗАО «Россия», поскольку ОАО «Татнефть» в соответствии с действующим законодательством является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, ЗАО «Россия» не предъявляло никаких требований к ОАО «Татнефть». В качестве нового обстоятельства представители «Татнефти» в суде называли то, что оспариваемая земля входит в черту города Тольятти и в пределы поселения, это доказывает и постановление Верховного суда. К тому же, по словам юриста ОАО «Татнефть» Альберта Харасова, ЗАО «Россия», несмотря на его требования, за все время судебных разбирательств ни разу не предоставило оригиналы своих правоустанавливающих документов. А при признании права собственности на земельные участки за ЗАО «Россией» суд опирался на два их свидетельства от 1994 и 1996 года, что недопустимо по земельному законодательству: на каждый земельный участок, по закону, выдается только одно свидетельство.
   Ситуацию запутывает и то, что государственные органы в разное время выдали два свидетельства на один и тот же участок – «Татнефти» и «России». По словам истца, только у него помимо свидетельства есть кадастровый план и прочие правоустанавливающие документы, за исключением договора о покупке земли, заключенного с мэрией Тольятти. Этот договор был признан недействительным в связи с так называемым «земельным делом». ОАО «Татнефть» также обратило внимание на то, что, несмотря на большое количество судебных разбирательств, ЗАО «Россия» ни разу не подавало в суд от своего имени.
   Интересы ЗАО «России», по словам Альберта Харасова, всегда представляла прокуратура, а это, с точки зрения адвоката «Татнефти», недопустимо. Но, по мнению юриста Олега Казачека, участие прокуратуры в «земельном деле» абсолютно логично, потому что в данном случае затрагиваются и муниципальные, и общественные интересы, а прежде всего – «законность нормативных актов».
   К материалам дела ОАО «Татнефть» приложило постановление кассационной инстанции, в котором говорится о спорных моментах правоустанавливающих документов ЗАО «Россия». На это представитель мэрии Тольятти в суде напомнил о заявлении прокурора Самарской области об оспаривании ненормативного акта, на основании которого впоследствии был заключен договор ОАО «Татнефть» с органами местного самоуправления. Сторона ответчика не согласилась с истцом в том, что для пересмотра дела появились новые обстоятельства, а включение земель ЗАО «Россия» в черту Тольятти влияет на право собственности.
   Представители прокуратуры Самарской области на заявление «Татнефти» отметили, что границы городского округа Тольятти тщательно исследовались на всех судебных заседаниях. Причем долгое время мэрия и «Татнефть» оспаривали результаты топогеодезических исследований, которые проводились в рамках данных дел. Два свидетельства рассматривалось на суде для объективности изучения дела. С точки зрения мэрии Тольятти, все доводы заявителя были рассмотрены ранее. В связи с чем ответная сторона вынуждена была признать, что истец спекулирует правом, предоставленным ему арбитражным процессуальным кодексом, поскольку вводит суд в заблуждение.
   Таким образом, «Россия» настаивает на том, что «Татнефть» представила суду уже известные обстоятельства, и они не могут быть признаны новыми предпосылками для пересмотра дела. Предыдущие три судебные инстанции рассматривали указанные «Татнефтью» обстоятельства и дали им соответствующую правовую оценку, в соответствии с которой собственником оспариваемого участка признано ЗАО «Россия» на основании как свидетельства ЗАО «России» 1994 года, так и свидетельства 1996 года. Заявитель обладал всеми документами, которые предоставляла прокуратура Самарской области, поэтому считать их вновь открывшимися обстоятельствами в рамках заявления о пересмотре ответные стороны сочли невозможным. К тому же ссылка «Татнефти» на определение Верховного суда от 1 ноября 2006 года как на вновь открывшееся обстоятельство некорректна – заявителем пропущен процессуальный срок. Однако, по мнению члена коллегии адвокатов №1 Алексея Захарова, если решение Верховного суда вступило в силу, то не имеет значения, в каком году оно было принято.
   Дело рассматривалось в трех инстанциях, было оспорено в рамках надзора мэрии Тольятти, Высший Арбитражный суд отказал в пересмотре дела и не передал его в свой президиум. В итоге Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО «Татнефть» в пересмотре дела о праве собственности.
   Эксперты, опрошенные «Временем», также отмечают, что в самом определении ОАО «Татнефть» «новых обстоятельств» есть ряд вопросов. В частности, почему дело рассматривалось именно в арбитражном суде. По словам Алексея Захарова, если предположить, что суды трех предыдущих инстанций допустили ошибки и неправильно оценили ситуацию, то это может быть оспорено в надзорной инстанции. «В таких случаях подают на пересмотр дела по тем обстоятельствам, которые уже имели место в рассмотрении дела. Например, жалоба на неправильную оценку доказательств. Но это не вновь открывшиеся обстоятельства в прямом смысле. В данном случае не совсем понятна позиция истца, определяющего «новым обстоятельством» закрепление судом права собственности ЗАО «Россия» на основании одного из свидетельств», – заявил Алексей Захаров.
   С ним солидарен и Олег Казачек, считающий, что новые обстоятельства – «то, что не было исследовано в суде». Это основания для признания неправильности принятия судом решения, но доказывать это нужно в надзорной инстанции. «Вообще смысл иска при условии отсутствия явных новых доказательств непонятен. Хотя данный вопрос крайне субъективен, здесь все зависит от позиции руководства. На мой взгляд, удивительно, что на данной стадии «земельного дела» возникают новые участники. Казалось бы, вопрос уже давно решен», – считает Алексей Захаров.
   Александр ПАУЛОВ, председатель адвокатской коллегии «Самара-Адвокат»: – В данном случае оспариваемая земля, по большому счету, все-таки государственная собственность, к тому же этот участок можно рассматривать как землю общего пользования, потому участие прокуратуры в деле оправданно. Другой вопрос, что в данной ситуации собственник ЗАО «Россия» не подает иски в суд и не высказывает претензии к ОАО «Татнефть». Никакого нарушения я здесь не вижу. Следует заметить, что «Татнефть» на территории другой области не может иметь права собственности по определению. В аренду ОАО «Татнефть» еще могли предоставить землю, но продажа участка весьма сомнительна. К тому же речь идет о землях сельскохозяйственных угодий, а это значит, что она не может быть использована никоим образом, кроме как по сельскохозяйственному назначению. Вообще, во всей этой ситуации что-то нечисто.
   Борислав ГРИНБЛАТ, депутат Тольяттинской городской думы: – У города единственным защитником была Наталья Немых, но сейчас она «закрыта» для общества. Думаю, город, скорее всего, вскоре начнет проигрывать дела.
   Справка: В рамках уголовного дела, возбужденного по факту неправомерного распоряжения мэрией Тольятти землями сельскохозяйственных предприятий СХПК им. Степана Разина и ЗАО «Россия», прокуратура Самарской области, осуществляя надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, в качестве меры прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст.52, ст.198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд Самарской области с многочисленными заявлениями о признании недействительными ненормативных актов мэрии Тольятти и заключенных на их основании договоров.
   В 1999 году мэрией Тольятти был временно предоставлен ОАО «Нефко-АЗС» на праве аренды земельный участок, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти по адресу: Обводное шоссе,6, для строительства АЗС. После завершения строительства в 2002 году ОАО «Нефко-АЗС» заключило договор купли-продажи АЗС стационарного типа с ОАО «Татнефть». В 2003 году мэрией Тольятти было вынесено распоряжение, на основании которого впоследствии между мэрией Тольятти и ОАО «Татнефть» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 0,2365 га. Земельный участок, предоставленный мэрией Тольятти ОАО «Нефко-АЗС» в аренду, а впоследствии ОАО «Татнефть» в собственность, входит в границы расположенных в северной части Тольятти земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187 га, принадлежащих ЗАО «Россия» на основании свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994. В результате распоряжения мэрией Тольятти указанным земельным участком, в настоящее время в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в установленном законом порядке внесена запись о праве собственности ОАО «Татнефть» на указанный земельный участок и расположенную на нем АЗС. Арбитражным судом Самарской области признаны недействительными все ненормативные акты мэрии Тольятти и заключенные на их основании договоры, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен мэрией ОАО «Нефко-АЗС» и ОАО «Татнефть». 15 августа арбитражным судом Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Татнефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области по делу о признании недействительным ненормативного акта мэрии Тольятти о предоставлении указанного земельного участка ОАО «Татнефть», к участию в котором было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.